1
Posted 31.07.2011 by Sven Madsen in Recenzii
 
 

AMD Llano APU – prezentare & scurt review Vision A8-3850


Llano… APU… Vision… prea multe acronime, nu-i aşa? Nu-i vina mea! Dar credeţi-mă, TREBUIA să le folosim! De ce? Păi…

 

APU AMD, şi NU procesor AMD

Obişnuiţi-vă cu acest termen, APU, pentru că de acum îl veţi întâlni la fel de des precum îl întâlniţi pe cel de procesor (CPU) sau placă video (GPU).

APU (Accelerated processing unit), deşi iniţial definea un produs capabil să accelereze performanţă unui sistem de calcul nu numai exclusiv via CPU, acum se referă la un hibrid procesor plus€“ placă video, deci ambele integrate într-o singură componentă sau pastilă de siliciu.

Poate fi mai bun un APU decât ansamblul clasic format din componentele separate procesor şi placă video? Voi reveni după concluzii cu răspunsul la această întrebare, precum şi la alte potenţiale întrebări ale unui cumpărător nehotărât.

 

Llano? Ce-i Llano?

Chiar că nume de cod ciudat… Llano… şi tocmai pentru prima generaţie de APU desktop AMD cu grafica integrată… sau primul produs AMD cu putere de procesare pe 32 nm… sau prima platformă AMD care suportă nativ memorii de 1866 Mhz.

Mai detaliat, în perioada imediat următoare, aşa cum puteţi vedea şi în slide-urile de mai jos, vor fi disponibile patru modele de hibrizi procesor/video integrat, A8-3850, A6-3650, A8-3800 şi A6-3600, care se deosebesc între ele în principal prin frecvenţă de procesare şi puterea graficii integrate. Acestea, fiind produse foarte complexe, ce înglobează practic în aceeaşi pastilă şi procesorul, şi grafica, şi elemente de northbridge, au nevoie de o platformă noua, cu alt socket – FM1; pentru acest socket vor fi două chipset-uri disponibile, A75 şi A55: A75 cu până la 6 porturi SATA 6 Gb/s şi USB 3.0 nativ, A55 doar cu SATA 3 Gb/s şi fără USB 3.0.

Cât despre grafica integrată în APU, având în vedere specificaţiile (şi mai ales performanţa – după cum veţi vedea în continuare), aceasta poate fi considerată chiar grafică dedicată, oricare din cele două modele (HD 6550D şi HD 6530D) neavând în prezent concurenţă în categoria APU.

Ce şi cum am vrut să testăm

Fiind vorba de un APU cu componenta responsabilă de grafică foarte puternică, ne-am gândit să testăm cum se comportă raportat la un ansamblu format dintr-o placă video dedicată entry-level (cel mai răsărit exemplar ieftin era un GT 430 de la EVGA) şi un procesor, din aceeaşi gamă de preţ, şi versus fostul vârf de gamă al graficii integrate AMD (890GX); de asemenea, am testat exemplarul FM-1 de vârf pe care l-am avut disponibil, A8-3850, comparativ în aplicaţii 2D cu generaţiile anterioare de procesoare (ATHLON II X4 635 – care este tactat la aceeaşi frecvenţă ca şi componenta de procesare Llano – 2,9 GHz), pe o platformă ieftină cu chipset 870 (şi cu USB 3.0 la fel ca A75).

Ca să fiu şi mai clar vizavi de preţuri, AMD Vision A8-3850 este disponibil în România la un preţ de ~ 550 RON, iar placă video GT 430 se găseşte la ~ 220 RON, în timp ce ATHLON II X4 635 ar costa ~ 350 RON; avem aşadar un echilibru perfect din punct de vedere al preţului între A8-3850 şi ansamblul Athlon X4 635 + Nvidia GT 430.

Sisteme de test (+ pentru detalii)

Benchmark-uri folosite (+ pentru detalii)

Futuremark 3DMARK Vantage 1.10
Aliens vs. Predator 1.0
Tom Clancy’s H.A.W.X. 2 1.0
Crysis 2 Benchmark-Tool 0.15
AOGenMark 1.3.0
AIDA64 1.8
wPrime 1.55
Pifast 4.1
CPU-Z 1.58
GPU-Z 0.5.4

Pentru 3DMARK Vantage am folosit preset-ul "Entry", deoarece platforma 890GX nu poate rula in modulul "Performance".

 

Teste privind puterea de procesare

Am împărţit rezultatele din testele sintetice menţionate mai sus în două tabele sugestive. Astfel:


Puterea de calcul în benchmark-urile 2D nu aduce nimic nou şi/sau spectaculos, comparând A8-3850 cu performanţele procesoarelor fabricate cu tehnologia 45nm (repet, frecvenţa este aceeaşi pentru ambele produse, 2.9 GHz atât pentru procesorul X4 635, cât şi pentru componenta responsabilă de procesare din APU-ul Vision A8-3850).

Singurul benchmark-ul unde Llano surclaseaza generaţiile anterioare este AOgenMark, acesta benchmark fiind un indicator al performanţelor multi-threading.

Exemplarul nostru a avut un voltajul stock (VID-1,385V) de funcţionare, care la prima vedere pare cam mare pentru un proces tehnologic de 32nm.

 

Teste ale puterii grafice

Fosta grafică integrată AMD 890GX (Radeon 4290) a obţinut rezultate jenante, de aproximativ patru ori mai mici (sau chiar mai mult) ca ale APU-ului Vision A8-3850.

Ceea ce a surprins a fost nu numai că A8-3850 a fost mai bun decat soluţia procesor + placă video în acelaşi buget, dar şi felul în care a facut-o: la rezoluţia testată, 1366*768, totul părea jucabil, fără poticneli şi lag-uri ca în cazul soluţiei X4 635 + Nvidia GT 430.

 

Consumul platformelor testate

 

Valori consum maxime Platforma 890GX Platforma GT430 Platforma Llano Vision A8-3850
Crysis 2 0.15 119W 170W 112W
OCCT 4.0.0.0 Beta 145W 162W 142W

 

La capitolul consum devin evidente avantajele folosirii unui proces tehnologic mai bun: sistemul bazat pe APU-ul A8-3850 consuma mai puţin nu numai decât sistemul cu placă video dedicată, dar şi, surprinzător, decât sistemul bazat pe fosta grafică integrată, aceasta fiind mult mai slabă din punctul de vedere al performanţei. AMD merită toate laudele la acest capitol.

 

Concluzii

Prima Implementare APU a celor de la AMD este remarcabilă, mai ales din punct de vedere a performanţei video şi al consumului. Integrarea lui într-un sistem HTCP este o alegere inspirată, acesta făcând faţă cu brio oricărei cerinţe pentru un sistem multimedia, chiar şi a celor mai pretenţioşi.

Nu ne propusesem sa detaliem prea mult comportamentul acestei soluţii APU în diverse jocuri la diverse rezoluţii, însă performanţa grafică a acesteia ne-a surprins şi ne-a convins că trebuie realizat un mic studiu de gaming; de acesta se va ocupa colegul Victor, împreună cu performanţa în regim de overclock.

 

Întrebări şi răspunsuri de final

Tocmai pe crazypc si niciun test de overclock?

Da, aşa este din păcate, MOMENTAN.

Vina însă nu îmi aparţine: procesorul nu a vrut sa fie supratactat nici măcar 10% pe sistemul meu de test. Am decis să apelez inclusiv la prietenii noştrii de la Asus, dar nici modelul ASUS F1A75-V Pro nu a înduplecat procesorul decât sa boot-eze în windows cu un FSB de 110Mhz (AsRock-ul nici măcar nu boot-a astfel).

După foarte multe încercări am descoperit şi motivul – sursa Adata (ce are la bază o platformă CWT); aceasta întâmplare m-a convins că e cazul să fac upgrade la un model mai bun.

De ce nu e inclus in test niciun concurent Intel?

Răspunsul este simplu – nu am putut intra în posesia unui Intel Core i3 2120 (concurentul din aceeaşi zonă de preţ) în timp util.

Aveam disponibil în schimb un Intel Core i5 2500K, dar nu eram într-atât de crazy încât să-l şi includem în test. Nu faceţi vă rog speculaţii cum că am avea ceva cu alţi redactori de la alte publicaţii – sunt sigur ca sunt complet responsabili de ce alegeri au facut, fie ca s-au numit Core i5 2500K, fie Core i7 2600K.

Deci Intel sau AMD?

Chiar dacă nu am testat noi, având în vedere sporul minim de putere de procesare faţă de procesoarele AMD din generaţia anterioară pe 45 de nm, putem concluziona că:

Dacă nu doriţi gaming, şi doriţi doar să vă fie afişat fără probleme DOAR conţinut multimedia de tip FullHD, atunci alegeţi Intel; varianta AMD presupune că veţi dori din când în când să mai deschideţi (şi chiar să rulaţi) câte un joc.

Ca despre aplicaţiile optimizate pentru a fi accelerate de către GPU-ul integrat al unei singure tabere, fie Intel, fie AMD, acestea sunt foarte puţine şi nu merită a fi amintite, cu o singură excepţie notabilă – Edius 6 (optimizat GPU Intel)

Cat de buna e grafica din A8-3850 (HD 6550D)?

Daca doriti să jucaţi aproape orice joc la detalii medii pentru rezoluţii de genul 1366*768 / 1280*1024 (sau mai mici), atunci grafica AMD din A8-3850 este o soluţie bună. Pentru detalii maxime chiar şi la aceste rezoluţii şi pentru o experienţă de gaming fluidă, este recomandată o placă video suplimentară.

Vom reveni cu mult mai multe detalii pe marginea acestui subiect într-un articol ulterior.

Ce memorii sunt bune pentru platforma FM1?

Orice memorii DDR3 cu frecvenţa de cel puţin 1600 MHz; performanţa grafică este dependentă de memorii şi foarte sensibilă la frecvenţa acestora.

De asemenea, dacă vă decideţi să folosiţi si Windows 7, un minim de 4 GB este recomandat.

Ce sursa e recomandata pentru platforma FM1?

Orice sursă e bună, cu o putere de minim 250W şi maxim 500W, dacă vă decideţi sa folosiţi şi o placă video suplimentară (entrz level / mainstream) cu care să faceţi hybrid crossfire.

AMD surpinde însă mai nou cu o recomandare – ca platformele FM1 sa nu fie folosite cu surse mai puternice de 750W; singura explicaţie poate fi faptul ca eficienţa acestora la voltaje mici nu e prea bună, acestea fiind optimizate pentru un consum mare. Oricum, după încercările nereuşite de overclock cu sursa Adata de 850W tindem sa le dăm dreptate.

Ce cooler e bun / recomandat pentru platforma FM1?

Orice cooler compatibil cu AM3 este bun pentru FM1, atât din punctul de vedere al prinderii, cât si al performanţei termice – ni s-a părut FOARTE rece APU-ul A8-3850, răcit cu o soluţie mainstream Scythe Samurai ZZZ.

Cand e mai bun un APU AMD decat o solutie CPU + GPU dedicat?

Dacă doriţi să alocaţi pentru procesor plus placă video un buget de ~600 RON şi este importantă pentru dumneavoastră inclusiv performanţa în jocuri, atunci alegeţi fără să staţi pe gânduri AMD Vision A8-3850.

Vom reveni cu încă un test şi pentru modelul cu grafică mai slabă – Vision A6-3650 / Radeon HD 6530D, pentru a vedea cât de bun este raportul performanţă/preţ al acestuia.

Dacă mai aveţi întrebări, vă vom răspunde la ele la fel ca mai sus.


Sven Madsen

 
Hardware Editor.