3
Posted 28.10.2011 by Sven Madsen in Recenzii
 
 

AMD BULLDOZER FX-8120 si FX-8150 testate


Cine nu a auzit vorbindu-se despre AMD Bulldozer, cel puțin în ultimile 6 luni ? Ei bine, după multe intarzieri care au tot survenit pe parcursul etapelor premergătoare lansării, iată-ne ajunși într-un sfârșit la momentul mult așteptat.

Trecând foarte sumar prin detaliile noii arhitecturi, menționez că schimbarea majoră pe care o putem constata este procesul tehnologic de 32nm și implementarea a 8 nuclee; mai exact, 4 module a câte 2 unități de calcul (implementare ce se dorește a fi mai performantă decât abordarea Intel cu al său Hyper-Threading – două unitați hardware reale versus o unitate hardware și una vrtuală, software).

Memoria cache este alcătuită din 16 KB L1/core, 64 KB L1/instrucțiuni, și încă 2MB cache L2/modul, împreună cu un total de 8MB L3 pentru întreg procesorul, așa cum puteți vedea în slide-urile următoare.

De menționat mai este și faptul că fiecare modul poate decoda și primi câte 4 instrucțiuni per core, inclusiv unele noi, cum ar fi: AVX, AES, FMA, SSE4, XOP. Controller-ul de memorie a fost și el îmbunătățit la 1866Mhz, la fel ca suportul pentru memorii low-voltage (1.2V, 1.3V).

AMD a realizat două modele octa-core (FX-8150 și FX-8120), unul hexa-core (FX-6100) și unul quad-core (FX-4100), toate acestea fiind disponibile acum inclusiv în Romania. În continuare testul nostru va cuprinde doar cele două procesoare octo-core, dintre care unul în premieră pentru Romănia (FX-8120).

Metodologie

Am ales sムtestăƒm stock procesoarele AMD FX-8150, AMD FX-8120, INTEL Core i5 2500K și INTEL Core i7 2600K la frecvența lor maximă la care pot ajunge cu funcția Turbo activată (4.2 GHz, 4 GHz, 3.7 GHz și respectiv 3.8 GHz). Menționez faptul că toate funcțiile de Power-Management ale procesoarelor au fost dezactivate, multiplicatorul fiind setat manual. Am recurs la această metodă pentru a vedea exact cât de performante sunt noile Bulldozer – contează sporul de megaherți, chiar și pe toate core-urile, atât de important pentru cei mai neavizați?

De asemenea, am încercat să includem un corespondent al fostei arhitecturi AMD printr-un overclock al unui AMD Phenom II X6 1075T la 3.7 GHz, practic frecvența maximă de care e capabil un AMD Phenom II X6 1100T cu funcția Turbo activă și voltaj stock (nu am putut intra în posesia unui X6 1100T).

Pentru a putea evidenția diferențele de performantムclock per clock, testele au fost efectuate la o frecventă de 4.5Ghz în regim de overclock pentru toate procesoarele (mai puțin, normal, X6 1075T, incapabil de astfel de performanțe cu o răcire pe aer).

Memoriile au fost setate sa ruleze la frecventa de 2133Mhz CL-9-11-9-27 1T; excepție a fost procesorul AMD 1075T, unde frecvența memoriilor a rulat la 1600Mhz. Ambele procesoare din seria FX au fost setate la un voltaj de 1.35V, pentru frecvența de 4500Mhz, la fel ca Intel 2500k și 2600k.

Puteți detalia mai jos sistemul de test, precum și admira instantanee cu cele două plăci de bază AM3+ folosite, Asus Crosshair V Formula (pentru FX-8120 și FX-8150) și Gigabyte GA-990FXA-UD7 (pentru X6 1075T).

Platforme de test (+ pentru detalii)

 

Rezultate

Am vorbit destul despre metodologie, este momentul să lăsăm rezultatele testelor să iasă la iveală. Mai jos, în toate graficele, corespondentul procesorului FX-81×0 este fie un procesor FX-8120, fie unul FX-8150, rezultatele acestora la frecvența de 4.5 GHz fiind identice.

 

Aida64 1.85

În Aida 64 Cache&Memory, un benchmark foarte sintetic, se observă clar avantajul arhiecturii Intel Sandy Bridge.

 

AOGenMark 1.3.0 & PiFast 4.1

In AOGen Mark, un benchmark optimizat atât pentru multi-core, cât și pentru Hyper-Threading-ul Intel, procesorul 2600K stock este aproape la egalitate cu FX-8150 stock, însă în regim oveclock (și clock per clock – 4.5 GHz) FX-8150 sau FX-8120 sunt sub Intel 2600k. De remarcat că în astfel de aplicații optimizate atât multi-core, cât și HT (foarte puține, e adevărat), 2500K nu stă grozav.

Sandy Bridge conduce detașat în benchmark-ul PiFast, aici contând FOARTE mult performanta single-core; comparat chiar și cu fosta arhitectură, Bulldozer-ul pare un pas înapoi.

 

SuperPi 1.5 & WPrime 1.55

Continuăm seria benchmarkurilor din aria performanță single-core cu SuperPI și WPrime. AMD BULLDOZER este, la fel ca mai sus, total ineficient.

 

Cinebench 11.5

În Cinebench Multi-Core, primul loc este ocupat de catre 2600K, urmat de către AMD Bulldozer; core-urile reale AMD primesc astfel o lovitură în lupta cu Hyper-Threading-ul.

 

PCMark 7 1.04

PCMARK 7 este primul benchmark din cele prezentate până acum care se dorește realist, încercând să ofere un scor foarte obiectiv pentru diverse întrebuițări ale unui sistem desktop. Din păcate pentru Bulldozer, procesoarele Sandy Bridge ocupă primele locuri, la o distanță de ~ 10-20% față de acesta.

 

3DMark Vantage CPU Score

În Vantage, cu frecvențe stock, AMD Bulldozer reușeste să surclaseze pe 2500K. Situația se schimbă în favoarea lui Sandy Bridge la frecvențe mari.

 

Valve Particle Simulation Benchmark

Valve Particle, deși se dorea a fi un benchmark foarte bun pentru procesoare multi-core, este foarte dependent de performanța single-core, și astfel dominat de către Sandy Bridge.

 

Crysis 2 & Starcraft II

În Crysis 2 am vrut să arătăm cât de importantă e placa video pentru acest acest gen de shooter-e care pun accentul pe grafică, ATI HD6870-ul nostru de test fiind limita clară, și cea care face ca rezultatele să fie practic identice, indiferent de procesor și frecvență.

În Starcraft II, Intel Sandy Bridge este învingatorul. Atenție! – vorbim de un joc foarte contemporan, al cărui engine însă în continuare neoptimizat pentru procesoare multi-core.

 

X264 revizia 2104 (x64)

Cu X264, putem observa avantajul mail multor nuclee – Bulldozer se descura bine.

Trebuie menționat că am folosit ultimul build OFICIAL apărut pe 11 octombrie (2104), și că am folosit varianta pe 64 de biți a acestei aplicații, modificând benchmark-ul celor de la techarp.

Mai știm, de asemenea, de la autorul cunoscutei suite gratuite, că urmează să fie introdus suport special pentru Bulldozer la o dată ulterioară, acesta aducând un spor de performanță de cel puțin 2% pentru noile procesoare AMD – așadar, e loc de și mai bine. 🙂

 

Adobe Photoshop CS5 & Pov-Ray

Adobe Photoshop CS5 foloseste din plin arhitectura lui Bulldozer, unde se claseaza fruntaș. În Pov-Ray situatia se schimba in favoarea lui Sandy Bridge.

 

Consum & Temperaturi

Pentru înregistrarea consumului de curent, s-a folosit un Wattmetru, cu care s-a măsurat consumul întregului sistem, direct de la priză.

Temperaturile obținute la rândul lor au fost obținute prin testul 3DMARK Vantage (Cpu Test 1&2), și monitorizate cu ultimele versiuni ale programelor HWMonitor (1.185) care integrează suport pentru Amd Bulldozer, cât și Real Temp  (3.6.91) pentru Sandy Bridge.

La capitolul temperaturi Bulldozer nu ne-a speriat. Nu este în niciun caz atât de cald cum se tot vehiculează, și țineți cont că am folosit același cooler mediu Scythe Samurai ZZ pentru toate procesoarele, INCLUSIV ÎN REGIM DE OVERCLOCK.

De asemenea, toate funcțiile de Power Management au fost dezactivate, consumul de curent cel puțin în parametrii standard de funcționare nu este exagerat. Consumul de energie crește semnificativ în momentul în care avem de a face cu un overclock: diferența de consum înregistrat la frecvență de 4.5Ghz atât pentru Sandy Bridge cât și pentru Bulldozer a fost de peste 116W, în detrimentul lui Bulldozer.

 

Concluzii

Performanțele noului procesor AMD Bulldozer sunt pe de o parte bune (în puținele aplicații optimizate multi-core), iar pe de altaƒ (modul single-core) sunt slabe. Categoric însă nu putem afirma în urma testelor efectuate că Bulldozer este un eșec, ci un pas extrem de mic înainte raportat la așteptările cumpărătorilor și la ținta de preț a acestor produse.

Dacă ar fi existat mai multe aplicații care să fie capabile să pună în valoare mai mult de două core-uri pentru un utilizator obișnuit, atunci altfel ar fi stat situația; există însă și excepțiile x264 și Adobe Photoshop, care sunt ~ de nișă (apanajul profesioniștilor).

Momentan, anul 2011, luna octombrie, planeta Pământ: Intel nu are un concurent serios în zona high-end, și mi-e teamă de ce se va întâmpla de acum încolo – vom primi plusuri de performanță mici la prețuri extrem de mari. Da, oricât ne-am lamenta, asta este din păcate rezultatul acestei concurențe practic inexistente, în condițiile în care, repet, aplicațiile optimizate multi-core sunt mult prea puține.

Și atunci de ce se bucură unii de așa-zisul eșec al celor de la AMD? Mie și colegilor mei ne scapă acest amănunt…


Sven Madsen

 
Hardware Editor.